БАНКИ и ФИНАНСЫ www.buzdalin.ru

www.buzdalin.ru
www.prognoz.4u.ru

Home
Новости сайта

   IR

   БАНКИ

   РИСКИ

   РЫНКИ

   прочее

   КОЛЛЕГИ

 

Автор проекта Алексей Буздалин
А.В. БУЗДАЛИН

   биография
   публикации

 +7 495 9912238 A@Buzdalin.ru


 

 

Общая значимость банка

Буздалин А.В.

Необходимость определения наиболее значимых банков постоянно возникает в различных контекстах банковского анализа. Это может быть связано, например, с выявлением структурообразующих банков для последующей оценки общей надежности кредитно-денежной системы, или с выявлением “болевых точек” банковской системы, подлежащих реструктуризации АРКО. Причем значимость кредитной организации в различных экономических задачах может пониматься по-разному. Так, для АРКО наиболее значимыми являются банки с большими обязательствами перед физическими лицами и наличием бюджетных счетов. С другой стороны, концепция структурообразующего банка предполагает общую значимость занимаемого банком места на рынке банковских услуг.

Вместе с тем при всем многообразии подходов к определению значимости банка хотелось бы иметь некоторый обобщенный (универсальный) перечень значимых банков, способный учесть и вобрать в себя особенности каждой отдельной задачи. Большинство существующих на сегодняшний день методик определения таких универсальных перечней можно условно разделить на две группы.

Методики первого типа сводятся к использованию некоторого одного конкретного банковского показателя (обычно это валюта баланса, на основе значений валюты баланса ИЦ “Рейтинг” регулярно публикует список 100 крупнейших банков) в соответствии со значениями которого выявляются наиболее значимые банки. Однако представляется сомнительным, что в принципе может существовать такой показатель, который способен учесть все особенности выявления значимых банков относительно совокупности различных экономических задач. Например, большая валюта баланса кредитной организации не всегда означает высокую социальную значимость банка, необходимую для его реструктуризации АРКО.

Методы второго типа сводятся к построению “синтетического” показателя значимости банка. Обычно это взвешенная сумма некоторых первичных банковских показателей (общая величина активов, собственных средств и т.д.). При всей заманчивости такого подхода, позволяющего легко упорядочить все банки по убыванию их значимости, заложенные в его основе принципы не позволяют рассматривать его именно как “универсальный” метод.

Действительно, синтетический показатель значимости, являясь взвешенной суммой реальных показателей, не перестает оставаться банковским показателем, привязанным к контексту конкретной решаемой экономической задачи. Так, разумно считать, что для различных задач целесообразно использовать различные “веса” начальных показателей, что приводит к различным перечням наиболее значимых банков. Определение весовых коэффициентов интегрального показателя обычно не может быть основано на каких-либо объективных (статистических) методах, что неминуемо приводит к существенному волюнтаризму при их задании. В частности, всегда существует возможность произвести незначительную допустимую корректировку весовых коэффициентов в контексте одной и той же экономической задачи, что повлечет за собой существенные изменения в выводной части. Следовательно, построение синтетического показателя значимости банка также не пригодно для получения “обобщенного” перечня наиболее значимых банков.

Решение проблемы может быть найдено на основе привлечения методов многокритериального оценивания (подробнее см. Подиновский В.В., Ногин В.Д. Парето-оптимальные решения многокритериальных задач. М.: Наука, 1982). Так, в основе определения значимости банка должны лежать несколько критериев, каждый из которых характеризует некоторые нюансы общей значимости банка. Предлагается в качестве ориентировочного набора таких критериев рассмотреть:

  1. общую величину активов банка;
  2. общую величину обязательств банка;
  3. общий объем собственных средств банка;
  4. объем вкладов физических лиц;
  5. величину бюджетных счетов.

Причем, каждый из критериев в большей степени соответствует той или иной конкретной экономической задаче, связанной с выявлением значимых банков. Например, объем бюджетных счетов и вкладов физических лиц связан, прежде всего, с определением социально значимых банков, а общая величина активов в большей степени характеризует общий “масштаб” деятельности банка.

В этой связи важно отметить, что превосходство одного банка над другим хотя бы по одному из критериев уже не позволяет однозначно считать первый банк менее значимым, чем второй, поскольку в контексте некоторой экономической задачи (в частности идентичной смысловому значению конкретного критерия) первый банк будет более значимым.

Единственной абсолютно достоверной (универсальной) информацией, позволяющей считать один банк более значимым по сравнению с другим, является превосходство первого банка над вторым по всем критериям. Поэтому будем говорить, что банк “А” абсолютно превосходит по значимости банк “В”, если значения всех критериев банка “А” выше соответствующих значений критериев банка “В”. Так же будем говорить, что банк “А” является наиболее значимым в общем смысле в некоторой группе банков, если в этой группе нет банка, который был бы абсолютно более значим по сравнению с банком “А”.

Таким образом, наиболее значимыми в общем смысле банками являются те банки, которые являются наиболее значимыми хотя бы в контексте какой-либо из экономических задач, то есть если есть определенные основания считать его наиболее значимым. Наиболее значимых в общем смысле банков в группе кредитных организаций может оказаться несколько, что предполагает наибольшую значимость таких банков в контекстах различных задач.

Основываясь на сформулированных определениях, в едином банковском сообществе можно выделить наиболее значимые в общем смысле банки (как показали расчеты такой банк всего один – это Сбербанк России). Если выявленные наиболее значимые банки на время исключить из рассмотрения, то в оставшейся совокупности кредитных организаций также можно выделить наиболее значимые. Потом и их можно исключить из рассмотрения и во вновь оставшейся совокупности банков вновь выделить наиболее значимые в общем смысле. Такую процедуру можно продолжать до тех пор, пока не будут “перебраны” все существующие банки. При этом последовательно исключаемые на каждом шаге алгоритма группы наиболее значимых банков разумно рассматривать как последовательную упорядоченность банков по убыванию их общей (универсальной) значимости. То есть, по сути, получается некоторая “упорядоченная классификация” банков относительно их значимости (значимости банков из одного и того же класса будут неразличимы).

Построенный рейтинг может включать не только финансово стабильные кредитные организации. Так, банк может иметь большой объем активов, обязательств, включая вклады физических лиц, и т.д.; иными словами, иметь большую значимость, но при этом находиться в крайне плохом финансовом положении (например, СБС-АГРО). Высокая значимость таких банков должна восприниматься в негативном плане.

Зависимость объема вкладов населения от суммы активов банка

В заключении отметим, что использованные при построении рейтинга критерии значимости банков тесно взаимосвязаны. То есть между соответствующими банковскими показателями наблюдается выраженная статистическая зависимость. Так, чем выше значение некоторого критерия, тем, очевидно, должны быть в среднем выше и значения других критериев. Наглядное представление о характере таких зависимостей позволяет получить следующий график. Каждому банку на плоскости сопоставим точку, абсциссой которой будет логарифм общего объема активов банка, а ординатой – логарифм суммы вкладов физических лиц.

Видно, что построенные точки группируются вдоль некоторой прямой линии, что свидетельствует о существовании общей зависимости величины вкладов физических лиц от объема активов банка. Наличие такой зависимости между критериями банковской значимости приводит к тому, что во многих парных комбинациях банков один из банков обязательно абсолютно превосходит другой по значимости (если бы точки были хаотично разбросаны по плоскости, то такой эффект наблюдался бы крайне редко). А это в свою очередь приводит к тому, что количество наиболее значимых в общем смысле банков должно бать достаточно мало относительно объемов выбираемых возможных совокупностей кредитных организаций. Следовательно, рейтинг значимости банков должен иметь высокую степень градаций (высокую детализацию).

Представленный на графике вид статистической зависимости между критериями значимости свидетельствует о необоснованности попыток построения “синтетических” показателей обобщенной значимости в виде взвешенной суммы некоторых исходных показателей. Действительно, разумно считать, что, если существует тесная взаимозависимость между исходными показателями, то такая же тесная зависимость должна существовать и между синтетическим и исходными показателями. В противном случае синтетический показатель будет несогласован (и противоречить) со значениями первичных критериев. Наличие выраженной линейной зависимости между логарифмами (это связано с логарифмически-нормальным вероятностным распределением значений статей банковских балансов, чему существует разумное экономическое обоснование (подробнее см. Крамер Г. Математические методы статистики. М.: Мир, 1975) критериев требует, чтобы синтетический показатель значимости рассчитывался не как взвешенная сумма исходных показателей, а как взвешенная сумма логарифмов исходных показателей:

,

где - первичные критерии значимости. Статистическое оценивание весов такой взвешенной “логарифмической” суммы можно осуществить на основе методов факторного анализа (подробнее см. Буздалин А.В. Проблема ранней диагностики финансового состояния коммерческих банков, “Банковское дело”, №11, 1997), исходя из того, что синтетический показатель обязан сильно коррелировать с первичными показателями значимости.

Вместе с тем выводы, полученные при использовании синтетического показателя , будут лишь “в среднем” хорошо (часто) отражать реальные соотношения общих значимостей банков, то есть показатель в классе всевозможных интегральных показателей наилучшим образом соответствует решаемой экономической задаче. При этом для достаточно многих кредитных организаций использование показателя будет приводить к выводам, явно противоречащим принципам определения значимости банка, что связано с общей ущербностью применения синтетических показателей. Для получения точных (абсолютно корректных) результатов необходимо использовать ранее описанные методы многокритериального оценивания.