БАНКИ и ФИНАНСЫ www.buzdalin.ru

www.buzdalin.ru
www.prognoz.4u.ru

Home
Новости сайта

   IR

   БАНКИ

   РИСКИ

   РЫНКИ

   прочее

   КОЛЛЕГИ

 

Автор проекта Алексей Буздалин
А.В. БУЗДАЛИН

   биография
   публикации

 +7 495 9912238 A@Buzdalin.ru


 

 

Экспертиза значимости обязательных нормативов

Буздалин Алексей Владимирович

Основы определения значимости нормативов

Существующая надзорная практика за деятельностью кредитных организаций чересчур формализована, что не лучшим образом отражается на общем качестве функционирования банковской системы. Причем такой формализм пагубен даже не с точки зрения неадекватности устаревающих догм реалиям постоянно меняющейся экономики, сколько с позиций бедности и ограниченности форм выводов экономического анализа, нормативно закрепленных инструкциями. Такие выводы не отражают богатой специфики банков, а, следовательно, при принятии регулирующих мер, которые могут основываться лишь на формальных актах, сложно учесть все нюансы кредитных организаций. Разумеется, имеются объективные причины, объясняющие существование такого формализма. Прежде всего, это связано со сложностью закрепления единых принципов оценки качества функционирования банков, универсальных для всех кредитных организаций. Вместе с тем резервы для совершенствования инструкционной базы существуют, причем, как, оказывается, они лежат на поверхности даже там, где, казалось бы, ничего нового предложить уже нельзя.

Речь идет о контроле за соблюдением обязательных нормативов. Инструкция №1 определяет набор из 16 показателей и соответствующих им пороговых (критериальных) величин. В случае выхода какого-либо показателя за установленные границы, банк объявляется не соблюдающим нормативы, что влечет за собой применение штрафных санкций. При этом для банков, соблюдающих все нормативы (а их в Москве большинство) инструкции не предполагают более детальной градации по степени их финансовой устойчивости. Аналогично обстоит дело и с теми банками, которые не соблюдают нормативы. Вместе с тем целесообразность более детальной классификации банков по качеству выполнения нормативов не подвергается сомнению, особенно если учесть важность обязательных нормативов, занимающих в общей совокупности банковских показателей по приоритетности первое место.

Переход от простой констатации фактов нарушения нормативов к детальной классификации банков, а по сути к рейтингу кредитных организаций, неразрывно связан с необходимостью определения понятия “значимость норматива”. Очевидно, что нарушения различных нормативов по-разному сказывается на общей финансовой устойчивости банка, а, следовательно, имеет смысл говорить и о различных весах важности (значимостях) нормативов.

Здесь необходимо отметить, что предлагаемый читателю материал является первой статьей в серии публикаций, объединенных единым замыслом. Так, планируется, отталкиваясь от детализированного анализа обязательных нормативов, сформулироватьтонкие принципы сопоставления банков по качеству соблюдения ими нормативов; определить понятие стратегической надежности банка (которое принципиальным образом отличается от текущей надежности кредитной организации); а также разработать методику построения рейтинга стратегической надежности банков.

Что же такое значимость норматива? Что лежит в основе ее определения? Ответ – риск. Каждый норматив по экономическому смыслу характеризует степень защищенности банка от некоторого риска (в таблице 1 приведен перечень рисков, соответствующих восьми основным обязательным нормативам).

Таблица 1.

Норматив

Риск

H1 - норматив достаточности капитала

Нерасплата по обязательствам при потере активов

H2 - норматив мгновенной ликвидности

Неспособность мгновенно мобилизовать средства для расплаты по счетам до востребования

H3 - норматив текущей ликвидности

Неспособность мгновенно мобилизовать средства для расплаты по счетам до востребования и на срок до 30 дней

H4 - норматив долгосрочной ликвидности

Невозможность возврата денег для расплаты по обязательствам в долгосрочной перспективе

H5 - норматив общей ликвидности

Неспособность вернуть активы

H6 - макс. размер риска на 1 заемщика

Невозможность расплаты по обязательствам из-за невозврата денег заемщиком

H7 - макс. размер крупных кредитных рисков

Невозможность расплаты по обязательствам из-за невозврата денег крупными заемщиками

H8 - макс. размер риска на 1 кредитора

Неспособность банка рассчитаться с кредитором

Предлагаемые результаты по определению стратегической надежности основываются лишь на анализе первых восьми основных нормативов. Использование всей совокупности нормативов требует проведения существенно большего объема предварительной технической работы, что представляется несущественным для получения общих иллюстративных результатов. Вместе с тем это не является ограничением к применению предлагаемых методов.

Значимость норматива является, по сути, некоторой общей характеристикой соответствующего риска. Чем к более опасным последствиям может привести ожидаемое наступление риска, тем важнее для банка от него защититься и тем более значим соответствующий норматив.

Необходимо отметить, что сформулированные принципы сравнения значимостей нормативов, вообще говоря, не предполагают числовую природу значимостей. Под важностью норматива могут скрываться очень сложные объекты, определение которых не укладывается в шаблонные математические формы, принципиальным является лишь возможность сравнения этих объектов. Иными словами, на множестве значимостей (весов) нормативов должна быть задана структура доминирования, то есть для каждой возможной парной комбинации нормативов должно быть указано доминирует ли (превосходит ли по значимости) первый норматив второй.

Для того чтобы получить содержательные результаты по детализации выводов о качестве выполнения банками обязательных нормативов, необходимо сделать некоторые допущения о виде структуры доминирования значимостей нормативов. Сформулируем эти допущения в виде гипотез.

Гипотеза 1 (транзитивность). Если в некоторой тройке нормативов значимость первого меньше значимости второго, а значимость второго меньше значимости третьего, то значимость первого норматива обязана быть меньше значимости третьего.

Гипотеза 2 (линейность). Все нормативы сопоставимы по значимости.

Предположение о транзитивности структуры доминирования нормативов, сформулированное в гипотезе 1, представляется вполне естественным с точки зрения здравого смысла, и навряд ли найдутся экономические аргументы, которые могут заставить усомниться в таком разумном требовании. Более того, в дальнейшем будет показано, что транзитивность значимостей является следствием общих экономических соображений, лежащих в основе построения рейтинга стратегической надежности банков. Таким образом, можно констатировать, что принятие гипотезы 1 согласуется с контекстом решаемой экономической задачи.

Вместе с тем принятие гипотезы 2 может вызвать определенные вопросы. Действительно, если предположить, что значимости нормативов имеют числовое выражение, то, очевидно, гипотеза линейности принимается автоматически, поскольку всегда существует возможность, сравнив два числа, выбрать наибольший по значимости норматив или констатировать их равнозначимость. Следовательно, если предположить существование универсальных числовых весовых коэффициентов нормативов, определяющих общую финансовую устойчивость кредитных организаций (что делается в большинстве известных рейтинговых методиках), то проблема принятия гипотезы 2 отпадает сама собой. Однако вызывает сомнения сам факт существования универсальных (единых) весов, то есть естественнее считать, что для различных категорий банков значимости нормативов различаются и зависят от специфики деятельности кредитных организаций. Различные кредитные организации могут иметь различную клиентуру, различные структура размещения активов, различную величину, то есть различный масштаб экономической деятельности, следовательно, по разному должна оцениваться их финансовая устойчивость, значит разными должны быть и значимости нормативов. Поэтому принятие гипотезы 2 прежде всего зависит от того сохраняется ли единая структура доминирования нормативов для различных классов (типов) банков, то есть приводит ли изменение абсолютных значений весовых коэффициентов к изменению результатов их сравнения по принципу “больше-меньше”.

Априори дать ответ на этот вопрос представляется затруднительным, что требует детального осмысления роли обязательных нормативов при определении надежности кредитных организаций различных типов (специализаций). Вместе с тем, как показал экспертный опрос (об этом подробно будет рассказано в дальнейшем), банковские аналитики не склонны выявлять несравнимые нормативы. Тем самым, есть основания для принятия гипотезы линейности структуры доминирования значимостей нормативов.

Необходимо отметить, что принятие гипотезы 2 не является необходимым условием для проведения намеченного исследования, а только лишь облегчает проведения анализа. Однако, даже допустив существование несравнимых по значимости нормативов, можно достичь поставленных главных целей, в частности построить рейтинг стратегической надежности.

Важным следствием принятия гипотез линейности и транзитивности является возможность упорядоченья всех нормативов по убыванию их значимостей. Иными словами, совокупность нормативов может быть представлена в виде упорядоченной классификации, так, что внутри единых классов нормативы будут считаться равнозначимыми, а нормативы из различных классов будут упорядочены в соответствии со значениями номеров классов их содержащих.

Таким образом, имеет смысл говорить об упорядоченье нормативов относительно их значимостей, причем упорядочивание нормативов не предполагает числовую природу их значимостей и их независимость от рода деятельности кредитных организаций. Выявление (оценивание) структуры доминирования нормативов не требует количественных оценок весовых коэффициентов, а, следовательно, получаемые выводы о взаимоотношении нормативов имеют более простую форму, чем при числовом оценивании. Упрощение формы, вообще говоря, означает уменьшение информативности выводов, но это уже другая проблема, проблема достаточности информативности производимых выводов для осуществления экономического анализа. Структура доминирования обязательных нормативов имеет немалую ценность для осмысления действия требований инструкции №1, причем, как будет показано ниже, знание структуры доминирования является достаточной для построения рейтинга стратегической надежности. Отдельно следует отметить, что отказ от количественного оценивания значимостей нормативов хоть и приводит к определенной потере информативности выводов, но эта потеря имеет незначительную ценность.

Действительно, количественное оценивание невозможно без статистических погрешностей, причем даже незначительные погрешности могут приводить к весьма ощутимым искажениям в итоговых выводов. Однако, общая структура доминирования нормативов имеет более простую информационную форму нежели веса нормативов, а значит более надежную, то есть меньше вероятность ошибиться при ее определении, а, следовательно, повышается надежность итоговых выводов.

Технология экспертного опроса

Построение структуры доминирования обязательных нормативов предполагается осуществить на основе экспертного опроса. Специалисты в процессе многих лет работы в своей предметной области накапливают богатейший опыт и знания, использование которого может оказаться незаменимо полезным при проведении комплексных исследований банковской системы и принципов функционирования кредитных организаций. Причем, зачастую опыт экспертов находится на уровне интуиции, они знают, как надо поступать в тех или иных случаях или к чему приводят те или иные события, но не могут четко объяснить производимые ими заключения. Другой причиной невозможности прямого получения экспертных знаний может являться нежелание эксперта раскрывать свои профессиональные секреты, представляющимися для него особенно ценными, так как именно за их счет он зарабатывает деньги. Тем самым, существует необходимость использования особых методов для извлечения экспертных.

Бытует ошибочное мнение о самодостаточности экспертов при проведении экспертиз. Это не так. Эксперт, в силу того, что хорошо разбирается в предметной области, способен выделить наиболее важные, существенные аспекты проблемы и охарактеризовать степень влияния этих аспектов на общие выводы. Однако, произвести эти итоговые выводы умозрительным путем, особенно если требуется получить численные показатели, ему сложно. Так, например, применимо к банкам, состояние кредитных организаций для эксперта представляется совокупностью различного рода позитивных и негативных факторов, определенным образом связанных и компенсирующих друг друга. Но комплексную оценку состояния банка, то есть четкий ответ на вопрос о степени благополучия банка, или о соотношении надежностей двух банков, эксперт дать не может, по крайней мере, в регулярном режиме. На помощь приходят методологи с формализованными методиками анализа экспертных оценок и получения итоговых выводов в требуемой (в том числе и числовом) виде. Такие методы одновременно позволяют избавить результаты от излишнего волюнтаризма экспертов и придают им необходимую (стандартную) форму.

Специфика методов экспертного оценивания определяется природой экспертных заключений. Как уже отмечалось, эксперт мыслит не числами, а вербальными образами. Следовательно, требовать от него дать ту или иную числовую оценку, - значит ставить перед ним заведомо невыполнимую задачу, что неизбежно приводит к серьезным ошибкам в итоговых выводах. Задавать эксперту вопросы и получать от него ответы надо на привычном и понятном для него языке. Причем предпочтительно в экспертном опросе редуцировать сложные вопросы к большему количеству простых. Эксперту легче ответить точно на большое количество простых вопросов, чем на малое количество сложных. Причем чем более квалифицированней эксперт, тем сложнее ему ответить однозначно на “глобальные” вопросы. Такой подход позволяет повысить качество итоговых выводов.

Экспертные оценки являются принципиально нечисловыми величинами, а следовательно, нельзя при их обработке использовать стандартные статистические (социологические) методы. Дополнительным препятствием к их применению является как правило малое количество экспертов, а значит бессмысленны (неустойчивы) различного рода статистические усреднения. Анализ экспертных оценок требует адекватных методов, способных учесть их особенности. Исследования подобных методов начали интенсивно проводиться с конца 60-х годов. На сегодняшний день существуют стройные, детально проработанные теории, позволяющие решать большинство стандартных задач, в частности теория анализа иерархий, нечисловая статистика, анализ предпочтений, многокритериальная оптимизация и т.д. К сожалению в нашей стране в силу многих причин, в частности консерватизма образования и недостатка литературы, методы анализа экспертных оценок пока не получили должного распространения, такого как в Западной Европе и США.

Проведению любого экспертного опроса должен предшествовать начальный этап формирования группы экспертов. Данная задача зачастую нетривиальна, так как по большинству проблем круг высококлассных специалистов крайне ограничен. Не будем сейчас детально останавливаться на этом вопросе, имеющим ряд социально-психологических нюансов, отметим лишь, что наиболее популярным является метод “снежного кома”. Некоторого эксперта просят назвать круг знакомых ему лиц, которых он считает экспертами в требуемой области, а те в свою очередь называют знакомых им экспертов и т.д. Как правило, такая процедура очень быстро сходится в силу все той же ограниченности круга настоящих экспертов. Подчеркнем, что при выборе экспертов, прежде всего, необходимо руководствоваться соображением их компетентности. То есть лучше подобрать меньше, но компетентных экспертов, чем много, но плохо разбирающихся в проблеме или недобросовестных экспертов. Это еще одна особенность экспертного анализа, который, в отличие от статистических методов, не требует больших выборок, а способен делать точные выводы на сверх малых объемах данных.

При проведении реальной экспертизы по выявлению структуры доминирования нормативов была сформирована группа из шести экспертов, опрос которых был проведен на основе анкетирования. Так, каждый эксперт должен был сопоставить по значимости нормативы в каждой из возможных их парных комбинациях (всего их 28=8(8-1)/2). Требовалось для каждой пары нормативов дать один из пяти возможных ответов:

  1. первый норматив более значим, чем второй;
  2. первый норматив менее значим, чем второй;
  3. нормативы эквивалентны по значимости;
  4. нормативы несравнимы по значимости;
  5. затрудняюсь с ответом.

Выбор метода парных сравнений обусловлен максимальной простотой формы экспертных ответов, что соответствует общей философии экспертного оценивания, упрощения формы экспертных ответов для повышения надежности итоговых выводов. При этом парные сравнения экспертов не обязаны априори удовлетворять гипотезе транзитивности значимостей нормативов, это нам необходимо подтвердить только лишь по результатам экспертизы.

После проведения анкетирования анализ экспертных оценок производится в два стандартных этапа.

На первом этапе проводится общий анализ согласованности экспертных оценок и выявление некомпетентных экспертов. Так, может оказаться, что мнения экспертов о виде структуры доминирования нормативов разделились, то есть оценки одной части экспертов схожи и кардинально разняться с согласованными оценками другой части экспертов. В такой ситуации производить какое-либо усреднение общей совокупности экспертных оценок для получения результирующей структуры доминирования бессмысленно, так как полученное среднее может оказаться равным образом несогласованно с оценками каждой из двух противостоящих групп экспертов. С другой стороны, в процессе анкетирования мог участвовать некомпетентный “эксперт” или недобросовестный эксперт, несерьезно отнесшийся к заполнению анкеты. Как правило, оценки таких экспертов резко выделяются из общей массы, а, следовательно, наблюдается несогласованность в оценках. После выявления некомпетентных (нерадивых) экспертов их анкеты исключаются из рассмотрения.

На втором этапе анализа экспертных оценок, в случае констатации их согласованности, после исключения ответов некомпетентных экспертов, производится в некотором смысле усреднение экспертных выводов, то есть поиск итогового решения, которое наилучшим образом согласуется с большинством индивидуальных экспертных выводов.

Прежде чем перейти к описанию анализа согласованности экспертных оценок определим удобную форму представления результатов экспертных парных сравнений нормативов по значимости. Так, совокупность ответов -ого эксперта можно представить в виде числовой бинарной матрицы ( - число рассматриваемых нормативов) , причем принимают значения 0 или 1: 1 – если -ый эксперт считает, что -ый норматив более значим или равен по значимости -ому; 0 – если -ый эксперт считает, что -ый норматив менее значим или несопоставим по значимости -ому.

Тогда в качестве меры согласованности (близости) ответов -ого и -ого экспертов можно взять расстояние Хэмминга между соответствующими бинарными матрицами и :

.

Чем меньше величина , тем ближе мнения экспертов о структуре доминирования нормативов.

Как показали реальные расчеты, величины достаточно малы, чтобы говорить об общей согласованности мнений экспертов. Вместе с тем для осмысления общей структуры согласованности экспертных оценок полезно воспользоваться методами многомерного шкалирования, специфического раздела прикладной статистики.

Общая постановка задачи многомерного шкалирования заключается в возможности представления структуры близостей между группой объектов как структуру расстояний между точками пространства наименьшей (обычно 1, 2 или 3-ех мерного) из возможны размерностей. Речь идет о возможности “погружения” объектов (имеющих, вообще говоря, нечисловую природу) в числовое пространство минимальной размерности с сохранением общих пропорций структуры близостей между объектами. В нашем случае в роли погружаемых объектов будут выступать эксперты, а структура близости между ними будет определяться совокупностью величин .

Для большей наглядности результатов шкалирования была искусственно смоделирована опросная анкета, где ответы были проставлены случайным образом, то есть анкета символизирующая заведомо некомпетентного эксперта. На графике представлены результаты шкалирования экспертов при погружении их в двухмерное пространство. Каждая точка отвечает некоторому эксперту. Видно, что все точки реальных экспертов сгруппированы в одном месте, а точка “некомпетентного эксперта” резко выделяется из общей совокупности ответов.

Подведем итоги анализа согласованности экспертных ответов. Можно сделать два основных вывода. Во-первых, не было выявлено некомпетентных (нерадивых) экспертов. Во-вторых, все эксперты имеют, в общем, согласованное мнение о структуре доминирования нормативов. Теперь можно перейти непосредственно к выявлению этой структуры.

Структура доминирования нормативов

После того, как была подтверждена согласованность ответов различных экспертов, можно осуществить “усреднение” экспертных оценок для получения итоговой структуры доминирования нормативов. Важно отметить, что усреднение здесь понимается в самом широком смысле и не имеет ничего общего с взятием среднего арифметического числовых величин. Экспертные оценки, как уже отмечалось, имеют принципиально нечисловую природу, поэтому бессмысленно при их анализе использовать традиционные методы обработки числовой информации. Результат усреднения также должен иметь нечисловую природу. В нашей ситуации целесообразно использовать методы, предназначенные для усреднения структур доминирования типа мажоритарного отношения, правила большинства, медианы Кемени, среднего по Кемени.

Прежде чем перейти непосредственно к усреднению оценок, отдельно исследуем возможность несравнимости по значимости некоторых пар нормативов. Для каждой пары нормативов и по результатам экспертного опроса можно подсчитать число экспертов , считающих нормативы и несравнимыми. Если таких экспертов окажется большинство (, где ), то естественно в итоге считать нормативы несравнимыми. После проведения необходимых вычислений было установлено, что ни для какой пары нормативов не была выявлена несопоставимость значимостей. Таким образом, можно обоснованно принять гипотезу о сравнимости всех нормативов (гипотезу линейности).

Установив сравнимость всех нормативов, на основе правила большинства для каждой пары нормативов и выявим более значимый. Для этого подсчитаем число экспертов , считающих норматив более значимым или равным по значимости, чем норматив . Если таких экспертов окажется большинство (), то будем в итоге считать норматив более значимым или равным по значимости, чем норматив . Такие выводы уже можно считать структурой доминирования нормативов, полученной в результате усреднения экспертных оценок. Вместе с тем результаты такого усреднения пока еще не подходят для наших целей.

Структура доминирования нормативов обязана удовлетворять гипотезе 1 (транзитивности), при этом полученная структура на основе правила большинства может оказаться нетранзитивной. Для того чтобы избавиться от такой “неприятности” предлагается подобрать такую транзитивную структуру доминирования нормативов, которая бы в определенном смысле наиболее всего походила на структуру доминирования полученную на основе правила большинства, и ее считать результатом усреднения. Как ранее отмечалось, одновременное выполнение гипотез транзитивности и линейности приводит к тому, что все нормативы могут быть упорядочены по убыванию их значимостей, следовательно приближение структуры доминирования правила большинства транзитивными структурами эквивалентно приближению структурами, являющимися по сути упорядоченными классификациями нормативов по значимости.

Любую структуру доминирования нормативов можно закодировать бинарной матрицей , где принимают значения 1 или 0: 1 – если -ый норматив более значим или равен по значимости нормативу ; 0 - если -ый норматив менее значим или равен по значимости нормативу . Пусть структура доминирования, полученная на основе правила большинства, задается бинарной матрицей , а некоторая структура доминирования, являющаяся упорядоченной классификацией, задается матрицей . Тогда поиск итоговой транзитивной структуры доминирования нормативов сводится к нахождению такой матрицы , для которой принимает минимальное значение метрика Хэмминга

.

Наглядность визуального представления о виде транзитивной структуры доминирования позволяют дать графы. На графике представлен граф структуры доминирования нормативов, являющейся результатом усреднения экспертных оценок. Каждому нормативу соответствует некоторая точка, а стрелками указывается структура доминирования. Так, если один норматив доминирует над другим, то от точки первого норматива должен вести путь из стрелок к точке второго норматива. Если все стрелки пути двухсторонние, то это означает эквивалентность по значимости нормативов.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что норматив Н1 доминирует над Н3; Н3 – над Н4; Н4 – над двумя эквивалентными по значимости нормативами Н2 и Н5; Н2, Н5 над тремя эквивалентными нормативами Н6, Н7, Н8. При этом такая структура доминирования имеет вполне ясное экономическое объяснение.

Первое место по значимости занимает норматив достаточности капитала, следом идет норматив текущей ликвидности. Такое отношение значимостей нормативов объясняется тем, что достаточность капитала является, безусловно, более фундаментальным фактором стабильности, нежели текущая ликвидность. Так, при возникновении проблем с ликвидностью, ситуация может быть выправлена за счет получения банком стабилизационных кредитов, в случае если общий потенциал (достаточность капитала) кредитной организации может обеспечить ее будущую финансовую стабильность. Достаточность капитала, каким бы общим ни казался показатель на первый взгляд, на самом деле определяет все остальные банковские показатели. Величина капитала связана не только с масштабом проведения операций, но и их разнообразием, а значит возможностью маневра средствами. Важное значение имеет менеджмент и квалификация персонала, которые в крупных банках, как правило, выше, чем в мелких. Свою роль играет и авторитет банка, от чего зависит возможность заимствований на рынке кредитов, а также у Центрального Банка. Кроме того, возникновение проблемы ликвидности для крупных банков в принципе гораздо менее вероятно, чем для средних и тем более мелких.

За нормативом текущей ликвидности следует по значимости норматив долгосрочной ликвидности. Это означает, что для банков важнее в текущей работе аккуратно в срок рассчитываться по обязательствам, иметь возможность быстро мобилизовать средства для проведения тех или иных операций, нежели гарантировать возврат неликвидных денег в долгосрочной перспективе. Текущее положение банка может ухудшиться до такой степени, что возврат активов в перспективе уже не сможет оказать решающее влияние. Кроме того, из практики известно, что как только у банка ухудшается текущие позиции, “долгосрочные” должники (не говоря о безнадежных) не спешат выполнять свои обязательства, что усугубляет положение банка. Вообще, действующие банкиры обращают внимание преимущественно на величину неликвидных активов. И если она невелика, не растет и не имеет сильного негативного влияния на повседневную деятельность банка, то воспринимают ее как данность и “особенности” этого банка. Текущую же ликвидность считают более чутким индикатором.

После норматива долгосрочной ликвидности идут два одинаково значимых норматива мгновенной ликвидности и общей ликвидности. Тот факт, что долгосрочная ликвидность доминирует над общей, объясняется тем, что долгосрочная ликвидность призвана обеспечить возможность выплат банком по будущим конкретным обязательствам (кредитам, депозитам, а также обращающимся на рынке долговым обязательствам банка сроком погашения свыше года), тогда как общая ликвидность не “привязана” к каким-либо конкретным обязательствам. Равнозначимость мгновенной и общей ликвидности подразумевает одинаковую важность способности банка, как мгновенно мобилизовать средства для проведения платежей, так и вообще быстро возвращать активы. Общая ликвидность, казалось бы, является более фундаментальным фактором стабильности, чем мгновенная. Но проблема с мгновенной ликвидностью, вызывая панические настроения клиентов банка, обычно порождает целый комплекс более сложных проблем дополнительно к тем, которые уже имеются.

Замыкают структуру доминирования три равнозначимых норматива: максимальный размер риска на одного заемщика; максимальный размер крупных кредитных рисков; максимальный размер риска на одного кредитора. Эти нормативы относятся к разряду “теоретических”. Благополучие и стабильная работа клиента, регулярно берущего кредиты и своевременно выплачивающего проценты по нему, позитивно сказывается на состоянии банка. Более того, искусственное ограничение кредитов с целью выдержать нормативы означает недополучение прибыли, сдерживает рост активов. Равнозначимость трех нормативов объясняется родственностью отвечающих им рисков, а так же неспособностью экспертов выделить среди них абсолютно более значимых. Часто функционирование банка, особенно мелкого и среднего, связано с обслуживанием небольшой группы (а иногда всего одного) крупных клиентов. Поэтому стабильность такой кредитной организации полностью зависит от стабильности финансового положения клиентов. Следовательно, нормативы рисков (Н6, Н7, Н8) как сливаются в своем смысловом содержании, так и теряют свою общую важность. Необходимо также отметить, что почти всегда существует возможность формально уложиться в требования этих нормативов за счет “расщепления” клиентов.